UCI je razkril vprašanje Petacchija in Ulissija ter razloge za Froomovo oprostitev
UCI se je obširno odzval na kritike, ki jih je prejel zaradi odločitve, da oprosti Chrisa Frooma njegove negativne analitične ugotovitve za salbutamol le nekaj dni pred začetkom Tour de France.
Upravno telo športa je v ponedeljek objavilo, da bo zaključilo svojo preiskavo proti Froomu in navedlo, da 'na podlagi posebnih dejstev primera rezultati vzorca gospoda Frooma, vzeti na Vuelta a Espana 2017, ne predstavljajo AAF.'
To je Froomu odprlo pot do obrambe naslova na Touru, pri čemer je ASO organizatorja dirke grozil, da bo blokiral njegovo udeležbo, če preiskava ne bo zaključena.
Nekoliko nenadna odločitev UCI je sprožila številna vprašanja v javnosti, na primer, kakšne dokaze sta UCI in WADA našli za razveljavitev AAF, zakaj je prišlo do takšne zamude pri odločitvi in, z vprašaji, ki so se pozneje pojavili okoli testiranja Ali naj se športnikom, ki so bili v preteklosti prepovedani zaradi salbutamola, ta odločitev zdi nepravična?
V dolgi izjavi, ki obravnava ta vprašanja in kritike, je UCI razkril številne dejavnike, ki so privedli do končne odločitve, da Frooma razreši AAF.
Povečana omejitev
Prvič, UCI je potrdila, da Svetovna protidopinška agencija ni videla nobenega razloga za nadaljevanje preiskave Frooma, kar pomeni, da UCI ni bilo treba nadaljevati lastne preiskave primera Froome.
Drugič, UCI je tudi navedel, da je z novim tehničnim dokumentom WADA, uvedenim marca 2018, 'mejna vrednost odločitve o salbutamolu povišana nad 1200 ng/ml na podlagi specifične teže vzorca.
'Ta prilagoditev je namenjena upoštevanju statusa hidracije športnika, ki, kot je javno izjavil profesor Kenneth Fitch, ni bil predviden, ko je bil prvič razvit režim salbutamola.'
Nazadnje, in precej razširjeno, je UCI tudi potrdila, da je mogoče zaslediti 'pomembno variacijo' v načinu, kako je Froome izločal salbutamol na Vuelti v 21 nadaljnjih testih, kar pomeni, da je mogoče zagotoviti razlago za AAF in zato ' nadzorovana farmakokinetična študija ni bila potrebna pred zaključkom primera, saj je bilo mogoče posamezno izločanje gospoda Frooma oceniti že iz obstoječih podatkov.“
Čas in pretekli primeri
Glede časovne razporeditve odločitve je UCI tudi izjavil, da se ji zdi 'bistveno', da si vzame čas za odločitev, da lahko sprejme pravo presojo, in da so ključna vprašanja, ki so jih razkrili Froome in njegova ekipa so bili prvič omenjeni šele marca 2018, 'ko je uradno zaslišal WADA o režimu salbutamola'.
Številne kritike, usmerjene na UCI v zadnjih nekaj dneh, so obkrožale prejšnje zdravljenje Alessandra Pettachija in Diega Ulissija, dveh kolesarjev, ki sta bila oba v preteklosti prepovedana, potem ko sta vrnila AAF zaradi zdravila za astmo salbutamola.
Upravni organ kolesarstva je poudaril razlike v teh primerih s Froomovim, in sicer, da so te odločitve sprejete pred ustanovitvijo neodvisnega protidopinškega sodišča, kar pomeni, da so bile prepovedi izrečene na nacionalni ravni in ne s strani UCI ali WADA neposredno.
UCI prav tako poudarja, da je bil v primeru Petacchija sprva oproščena disciplinska komisija italijanske kolesarske zveze, nato pa je o primeru odločil CAS po pritožbah, ki sta jih vložila WADA in Italijanska protidopinška organizacija.
'Pomembno je, da so arbitri CAS o primeru odločili na podlagi veljavnih predpisov in znanstvenih dokazov, ki so bili takrat na voljo.'
UCI je prav tako potrdil dejstvo, da Petacchi ne bi nujno dobil drugačne sodbe, če bi preiskava potekala z danes znanim znanjem.
Nato se je premaknilo na primer Ulissi in poudarilo, da "ni bilo vključeno v disciplinski postopek primera g. Ulissija, ki ga je obravnavala švicarska protidopinška agencija".
Končno je UCI poskušal obravnavati previsna vprašanja, ki so ostala kljub oprostitvi Frooma in različnim pozivom k objavi posebnih podatkov primera.
'g. Froomov primer je bil zaključen po skrbnem pregledu WADA in UCI ter njunih ustreznih strokovnjakov; in javna razprava o tem primeru ne bi smela zasenčiti športa samega, zlasti zato, ker je bila sprejeta odločitev pravilna odločitev, «je dejal UCI.
'Končno, in s tem v zvezi, UCI razume, da bi javnost želela videti posebne podatke in strokovna poročila o primeru gospoda Frooma, da bi ocenili, ali sta WADA in UCI sprejela pravo odločitev.
'V vlogi podpisnika kodeksa WADA lahko UCI pove le, da obstajajo pomembni razlogi, da WADA ne objavlja informacij o svojih analitičnih metodah in omejitvah odločanja, najpomembnejši pa je preprečiti, da bi se takšne informacije zlorabljajo športniki, ki želijo nelegitimno izboljšati svojo zmogljivost.'
UCI je kljub temu potrdil, da se bodo posvetovali s strokovnimi odbori WADA o tem, ali bodo morebitne prilagoditve predpisov v zvezi s salbutamolom preoblikovani v luči Froomove odločitve.
