Odvetnik in kolesar Martin Porter QC razpravlja o varnosti v cestnem prometu, javnem mnenju in o tem, zakaj zakon ne deluje vedno za kolesarje
V lordski zbornici je bil vložen predlog zakona za uvedbo kaznivega dejanja povzročitve smrti zaradi nevarne vožnje s kolesom, z najvišjo zaporno kaznijo 14 let. O vprašanju nevarnega kolesarjenja in napakah kazenskega pravosodja pri zaščiti kolesarjev smo že razpravljali z uglednim odvetnikom in kolesarjem Martinom Porterjem QC
Kolesar: Po tožilstvu Charlieja Allistona menite, da bo predlagana uvedba kaznivega dejanja povzročitve smrti zaradi neprevidne ali nevarne vožnje s kolesom verjetno koristna?
Martin Porter QC: Sem precej agnostik glede predlagane uvedbe povzročitve smrti zaradi nevarnih ali neprevidnih kolesarskih prekrškov.
Takšne smrti so tako nenavadne, da bi bile spremembe majhnega praktičnega pomena in ni niti približno verjetno, da bi rešile eno življenje. Malo verjetno je, da bi bil celo Alliston obsojen za katero koli predlagano kaznivo dejanje, saj tragična smrt gospe Briggs ni povezana z njegovim načinom jahanja, temveč z njegovo kršitvijo predpisov o gradnji in uporabi.
Rad bi, da se omejena sredstva uporabijo za uveljavljanje obstoječe zakonodaje, zlasti proti tistim, ki predstavljajo največjo nevarnost, kot je prikazano v pobudi policije West Midlands Close Pass.
Cyc: Ali vidite težavo v medijskem prikazovanju kolesarjev kot glavnega tveganja na cestah, glede na statistično nepomembnost poškodb, ki jih povzročijo kolesarji?
MP: Mediji imajo veliko odgovorov, tudi če se sami ne trudijo demonizirati kolesarstva. Vendar pa spodbujajo vrsto negativnih komentarjev, ki jih vidite pod številnimi članki o kolesarjenju, s tem, da predstavljajo določeno provokativno vsebino.
Ti komentarji so depresivni, a tudi pokazatelj, kaj velik del družbe, družbe, ki vozi vozila in sestavlja žirije, misli o kolesarjih in njihovem obnašanju.
Cyc: Ali ste razočarani nad uporabo pravičnosti za zaščito kolesarjev?
MP: No, mislim, da je velik problem, da avtomobilisti dobijo preveč naklonjenosti žirije, ki izhaja iz njihovih avtomobilističnih vrstnikov. Obstajajo očitne težave pri pridobivanju porote, da obsodi voznike, ki niso storili ničesar zelo slabega. Niso si zadali, da bi koga ubili ali poškodovali, vendar se zares niso zadali, da bi se po najboljših močeh trudili, da nekoga ne bi ubili ali poškodovali.
Rezultati pred porotami so zelo pogosto zelo razočarajoči, zaradi česar CPS [Crown Prosecution Service] ne more predložiti primerov sodišču, ker je to drag postopek in če primeri ne uspejo, je pogubno.
Sistem porote deluje zelo dobro, ko je obtoženec, ki mu sodijo, obtožen kaznivega dejanja, za katerega se vsi strinjajo, da je moralno zavržno – kraje, goljufije ali spolne zlorabe. V primeru neprevidne vožnje, kot je smrt Michaela Masona, so lahko preprosto preveč sočutni. Mislijo, "to bi se lahko zgodilo meni …"
Cyc: Ali bi daljše prepovedi, a manj zapornih kazni odpravile težave porot, ki prizanesljivo ravnajo z avtomobilisti?
MP: Pristop sodišča do prepovedi je popolnoma napačen. Sodišča trdijo, da je zelo dolge prepovedi zelo težko uveljaviti. Trdijo, da obstaja skušnjava nekoga z dolgotrajno prepovedjo vožnje, da ne glede na to nadaljuje z vožnjo, in tako le spravi zakon na slab glas, ko to stori.
Lahko bi pričakovali, da bo nekdo opustil vožnjo šest mesecev, eno leto, morda v nekaterih primerih dve ali tri leta, ni pa mogoče pričakovati, da ne bo vozil še 10 ali 20 let. Ampak mislim, da je to napačen pristop.
Vožnja je le privilegij in ne pravica. Ljudje, ki za volanom uporabljajo agresijo, samo dokazujejo, da niso nič bolj sposobni odgovorno voziti kot nekdo, ki je slep ali ima epilepsijo. Nekateri ljudje ne bi smeli voziti.
Cyc: Ali menite, da je voznikom opuščena celo kratka prepoved vožnje, ker se sklicujejo na "izjemne težave"?
MP: Obstaja ogromna panoga odvetnikov, ki lahko skoraj zagotovijo, da bodo obsojenega voznika za določeno ceno rešili pred izgubo vozniškega dovoljenja.
Odvetniku je enostavno stranko predstaviti kot v stiski: "Kako naj pridem v službo ali spravim otroke v šolo?" In vse to temelji na predpostavki, da se sodišča strinjajo, da ne morete živeti normalnega življenja brez sposobnosti vožnje. Naokoli se vozi veliko ljudi z več kot 12 točkami na vozniškem dovoljenju.
Za te odvetnike je to velik posel. To je dokaj škandalozno stanje.
Cyc: Zakaj ima Združeno kraljestvo tako slab pravni okvir za zaščito kolesarjev, zgodovinsko gledano?
MP: Trdil bi, da pravni okvir res ni tako slab, ampak dejstvo je, da se ne izvaja. Večinoma je naša družba razvila odnos, da kakršna koli kršitev zakona v motornem vozilu ne šteje, zato so stvari, kot je prehitra vožnja, zelo razširjene.
Vsaka raziskava, ki je bila izvedena, kaže, da bo vsaj 50 % voznikov priznalo prehitro vožnjo. Na enak način niso navajeni, da bi jih prevzela nepazljiva ali celo nevarna vožnja.
Cyc: Ali menite, da je zakon najpomembnejši način za izboljšanje izkušnje in varnosti cestnega kolesarjenja?
MP: Mislim, da je to del rešitve. Ne bi bil pravnik, če ne bi mislil, da je pravo pomembno in lahko izboljša družbo. Zelo dobro vem, da obstajajo ljudje, ki pravijo, da je zakon nepomemben in da mora biti infrastruktura, karkoli drugega pa je izguba časa in truda. Ampak ne vidim tega tako črno-belega.
Mislim, da gre tudi za odnos. Mislim, da lahko zakon včasih vodi odnos. Toda bolj očitno in neposredno, stališča oblikujejo pravo, ker te zakone oblikujejo naši izvoljeni predstavniki.
Cyc: večina Evrope uporablja zakone o strogi odgovornosti za cestni promet. Ali menite, da bi pripomoglo k odnosu in varnosti kolesarjenja, če bi ga uvedli v Združenem kraljestvu?
MP: Obstaja toliko variant objektivne odgovornosti, da je težko biti prepričan, ko nekdo predlaga objektivno odgovornost, kaj točno predlaga.
Nekateri to želijo v kazenskih zadevah, kjer obstaja domneva odgovornosti večjega vozila [voznik je odgovoren pri trčenju s kolesarjem, kolesar pa domneva, da je odgovoren pri trčenju s pešcem], kar se ne bo nikoli zgodilo, saj le udari v človekovo pravico, da velja za nedolžnega, dokler se ne dokaže krivda.
Na civilni ravni v smislu odškodnine bi bilo to mogoče, vendar je to še vedno domneva, tako da vedno pušča odprto možnost vozniku, da reče, da je bil kolesar neodgovoren in kriv. Torej v tem primeru se nismo zelo oddaljili od sistema, ki ga že imamo.
Vesel bi bil stroge odgovornosti, vendar menim, da bi to imelo ogromen odpor avtomobilistične javnosti, in sprašujem se, ali bi lahko naša prizadevanja bolje izkoristili.
Cyc: Kakšna bi bila v tem primeru vaša rešitev za zakone, ki bi bolje zaščitili kolesarje?
MP: Do boljšega uveljavljanja kazenskih zakonov. Veliko raje bi si želel, da do trkov sploh ne bi prišlo, kot da bi kasneje spremenili način, kako pometamo. Mislim, da ni nobenih dobrih dokazov, da bodo ljudje vozili bolj previdno, ker razmišljajo vnaprej o zavarovalnih zahtevkih.
Mislim, da je dober dokaz, da bodo ljudje vozili bolj previdno, ker vedo, da bodo v nasprotnem primeru imeli kazenske posledice. Torej, če iščemo odvračanje od slabe vožnje, mislim, da je kazenska zakonodaja prava pot in iz razlogov, ki sem vam jih razložil, ne morete uporabiti stroge odgovornosti za kazenske primere.
Cyc: Ali menite, da lahko infrastruktura prispeva k popravljanju tega?
MP: Vzdolž Embankmenta [v Londonu] je glavni del ločene kolesarske infrastrukture verjetno v tej državi. Prevozil ga je Boris Johnson. Ne glede na to, kaj si vsi mislijo o njegovi politiki in osebnosti, je bil kot kolesar zelo zagnan. Ljudje bodo veliko bolj motivirani, da skočijo na kolesa Boris in se odpravijo na potovanja, na katera bi se prej odpravili z avtomobilom ali taksijem, zato je to zelo pozitiven razvoj.
To pa ne zmanjša dejstva, da kolesarji potrebujejo zelo dobro pravno zaščito na vseh cestah. Nihče v bližnji prihodnosti ne bo mogel opraviti celotnega potovanja samo na ločeni infrastrukturi, zato potrebujemo pravno državo na cestah, ki bo zaščitila in priznala kolesarje kot ranljive udeležence v prometu, kakršni so, ter jim zagotovila ustrezno zaščita.
Cyc: Ali menite, da obstaja tveganje, da bo z izgradnjo več infrastrukture za kolesarje prišlo do večjega političnega pritiska, ki bo kolesarje prisilil, da jo uporabljajo?
MP: No, ne pozabite, da je bilo ob zadnji reviziji cestnoprometnega zakonika predlagano, da kolesarji “morajo” uporabljati kolesarsko infrastrukturo, torej bi bili v prekršku cestnoprometnega zakonika, če ga niste.
CTC, kot so se takrat poimenovali v Cycling UK, je le dokaj živahno delal, ki je prepričal ministra za promet, da je tok omejil na tisto, kar trenutno pravi – da je uporaba infrastrukture odvisna od vaših izkušenj in da je »lahko” naj bo vaše potovanje varnejše.
Cyc: Ali je treba posodobiti cestnoprometni predpis, da bi bolje poskrbel za sodobno kolesarjenje?
MP: Da. Zakonik o avtocestah ne priznava kolesarjenja in tega, kaj se kolesarje uči.
Potrebna je posodobitev, vendar jo je ministrstvo za promet zadržalo. Neuradno sem slišal, da je to zato, ker je celotna vlada preveč zaposlena z brexitom. Z drugimi besedami, celoten proces brexita je ohromil običajno rutinsko vlado.
Nekatere stvari je treba spremeniti. Poudarek v cestnoprometnem zakoniku na tem, kaj morajo kolesarji nositi, je res treba ponovno preučiti.
Cyc: Kakšno moč ima zakon o prometnem zakoniku s pravnega vidika glede udeležencev v prometu?
MP: No, osnutek je pripravilo ministrstvo za promet in odobril parlament, in čeprav ne določa, kaj je zakon, je nekaj, kar se lahko sprejme upoštevati na katerem koli sodišču, ki želi ugotoviti, ali je nekdo previden ali sposoben.
Določa, kaj je obvezno v drugi zakonodaji. Torej, ko vidite, da je nekaj »morajo« storiti v cestnem zakoniku, je to zato, ker nekje obstaja kakšen statut ali zakonsko izvajanje, ki pravi, da morajo.
Če piše "mora", je to samo priporočilo v cestnoprometnem zakoniku, ki ga lahko upošteva vsak, ki je odgovoren za ugotavljanje, ali je nekdo slabo kolesaril ali slabo vozil.
Klasičen primer je kolesarska čelada. Čeprav ima policija žal zgodovino poskusov tega, ne morete umakniti nekoga, ker ne nosi čelade. Če pa utrpite poškodbo glave in ne nosite čelade, to daje obtožencu priložnost, da pove, da niste ravnali v skladu s cestnoprometnim zakonikom, torej ste bili malomarni, zato je treba vašo škodo zmanjšati.
Cyc: Ali vozite avto?
MP: Da. Vendar nikoli nisem imel niti najmanjše težave pri delitvi ceste s kolesarji, nikoli mi ni bilo niti najmanjšega problema čakati na čas, da bi varno peljal mimo njih, ne da bi pri njih povzročal kakršno koli skrb.
Vedno sem se trudil razumeti, zakaj je zunaj toliko avtomobilistov, ki imajo očitno tako velike težave pri obnašanju v bližini kolesarjev.
