Super poglobljena analiza, zakaj Chris Froome ni bil suspendiran, primer, ki ga mora zdaj obravnavati, in zakaj je v Schrödingerjevem paradoksu
Lukas Knöfler je samostojni kolesarski novinar s posebnim zanimanjem za pravila in predpise WADA in UCI
Prejšnji teden je odjeknila novica, da je Chris Froome vrnil negativno analitično ugotovitev salbutamola v vzorcu, odvzetem med Vuelta a Espana 7. septembra. Od takrat je veliko komentiralo to vprašanje in pogosto so bila dejstva napačno navedena ali napačno razlagana.
V tem članku bom poskušal razložiti dejstva. Ne bom se spuščal v podrobnosti moralnih vprašanj, niti ne bom preučeval medicinskih in farmakoloških vprašanj o salbutamolu kot zdravilu za izboljšanje učinkovitosti.
Nisem pravni ali medicinski strokovnjak in želim, da se to razume samo kot razumevanje trenutnih pravil in izjav s strani zainteresiranega posameznika v času, ko se ljudje morda zmedejo glede pravil v teh primerih.
Zakaj Froome ni bil suspendiran?
Najprej želim razčleniti izjavo UCI:
Vzorec Froomovega urina je bil odvzet 7. septembra po 18. etapi Vuelte do Santo Toribio de Liébana. Vzorec A je pokazal negativno analitično ugotovitev salbutamola in Froome je bil o tem obveščen 20. septembra, naključno na dan svetovnega prvenstva ITT, kjer je končal na tretjem mestu na svoji zadnji dirki sezone 2017 (razen Tour Saitama Criterium oktobra).).
Froome je očitno prosil za analizo vzorca B; to je potrdilo rezultate vzorca A.
Mnogi so se spraševali, zakaj Froome ni takoj dobil začasne izključitve. Oba vzorca sta bila pozitivna, kajne?
Ali UCI kaže 'dvojna merila', ščiti enega od zvezdniških kolesarjev tega športa ali celo poskuša ta primer pomesti pod preprogo? Ni nujno.
Izjava UCI navaja:
»Načeloma in čeprav to ne zahteva Svetovni protidopinški kodeks, UCI sistematično poroča o morebitnih kršitvah protidopinških pravil prek svoje spletne strani, ko velja obvezna začasna izključitev. V skladu s členom 7.9.1. Protidopinških pravil UCI, prisotnost določene snovi, kot je salbutamol, v vzorcu ne povzroči uvedbe takšne obvezne začasne izključitve kolesarja.”
Citat pojasnjuje, kako je salbutamol kategoriziran kot določena snov in da UCI ni zavezan k obvezni začasni prekinitvi v takih primerih.
K temu se bomo vrnili kasneje, a najprej želim razložiti tehnični izraz 'Določena snov'.
Salbutamol je zelo pogosto zdravilo za astmo, ki se običajno vdihava z modrim inhalatorjem za olajšanje
Salbutamol je 'specifična snov'
Najprej opozarjam na seznam prepovedanih snovi WADA.
Salbutamol je agonist beta-2 (razred S3), snovi S3 pa so tukaj opredeljene kot specifične snovi v skladu s členom 4.2.2 kodeksa WADA. Pogosta vprašanja na spletni strani WADA dodatno pojasnjujejo zadevo:
»Jasno mora biti, da so vse snovi na seznamu prepovedanih snovi prepovedane. Podrazvrstitev snovi kot „Specificirane“ali „Nespecificirane“je pomembna samo v postopku sankcioniranja. „Določena snov“je snov, ki potencialno omogoča, pod določenimi pogoji, večje znižanje kazni, če je športnik pozitiven na testu za to določeno snov. Namen podrazvrstitev "Specificirano" ali "Nespecificirano" na Seznamu prepovedanih snovi je priznati, da je možno, da snov nenamerno vstopi v športnikovo telo, in tako omogočiti razsodišču večjo prilagodljivost pri odločanju o sankcioniranju..'Specificirane' snovi niso nujno manj učinkoviti dopinški agensi kot 'nespecificirane' snovi, niti ne razbremenijo športnikov pravila stroge odgovornosti, ki jim nalaga odgovornost za vse snovi, ki vstopijo v njihovo telo.”
Vse snovi na seznamu prepovedanih snovi WADA. Ni 'drugorazrednih' dopinških substanc, razlika je le v tem, kako se obravnavajo primeri, ki vključujejo različne substance.
Priznam, da sem bil pred obsežnim in temeljitim branjem ustreznih pravil sam zmeden glede tega, kaj so določene snovi in prepovedane snovi, saj sem verjel, da gre za dve ločeni kategoriji, čeprav so določene snovi v resnici pod- kategorija vseh prepovedanih substanc, zato so vse določene snovi prepovedane.
Ta komentar pod črto k členu 4.2.2 kodeksa WADA je ključnega pomena:
“Določene snovi, opredeljene v členu 4.2.2, se nikakor ne bi smele obravnavati kot manj pomembne ali manj nevarne od drugih dopinških snovi. Namesto tega so preprosto snovi, za katere je bolj verjetno, da jih je športnik zaužil za druge namene kot za izboljšanje športne uspešnosti.«
Eden takšnih namenov je resnično potrebno zdravljenje in salbutamol kot takega uporabljajo številni bolniki z astmo.
Ob priznavanju uporabe salbutamola pri bolnikih z astmo in dejstvu, da nekateri profesionalni športniki res kažejo simptome astme, seznam prepovedanih snovi WADA dovoljuje določeno zgornjo mejo inhaliranega salbutamola, za katero se samodejno domneva, da je terapevtska in ne velja za Kršitev protidopinških pravil: do 1600 mikrogramov na 24 ur, vendar ne več kot 800 mikrogramov na 12 ur.
Vendar pa ta zgornja meja velja za 'vnos' salbutamola. Ker je z vzorcem urina mogoče izmeriti samo 'izhod' snovi, WADA tudi določa, da prisotnost več kot 1000 nanogramov na mililiter urina domneva, da ni predvidena terapevtska uporaba snovi in se bo štela za škodljivo analitično Ugotovitev (AAF), razen če športnik z nadzorovano farmakokinetično študijo dokaže, da je bil nenormalen rezultat posledica uporabe terapevtskega odmerka (z vdihavanjem) do največjega zgoraj navedenega odmerka.”
Če vzorec urina vsebuje višjo koncentracijo salbutamola, se dokazno breme prenese na športnika, ki mora zdaj dokazati svojo nedolžnost – domneva se, da je in bo, brez dokazov o nedolžnosti, spoznan za krivega.
Te zelo specifične določbe so edinstvene za zdravila za astmo, kot je salbutamol (podobne določbe obstajajo za formoterol in salmeterol).
Zdaj bi moralo biti jasno, da kar zadeva salbutamol AAF, pravilni postopek odstopa od tega, kar smo (žal) dobro poznali kot 'običajni postopek'.
Športniku je namenjena zelo specifična pot, da dokaže svojo nedolžnost – nadzorovana farmakokinetična študija. Kolikor razumem, bo športnik (v našem primeru Froome) v laboratorijskem okolju vdihnil največjo dovoljeno dozo salbutamola.
Nato se lahko loti različnih vaj za ponovitev pogojev, ki so glede na njegovo obrambo privedli do nenavadno visokega 'izločanja', in da vzorce urina, ki bodo (samo upa lahko) ponovili koncentracijo v vzorcu, ki je bil označeno kot AAF.
Začasna izključitev je še možna
Njegova sposobnost, da opravi ta test, medtem ko je še vedno v aktivnem tekmovanju, nas pripelje nazaj do pomanjkanja začasne izključitve. Da bi to pojasnil, se obračam na pravila UCI, 14. del, protidoping:
Člen 7.9.1, “Obvezna začasna izključitev na podlagi določenih negativnih analitičnih ugotovitev”, pravi, da “Ko se poroča o neugodni analitični ugotovitvi za prepovedano snov, ki ni določena snov, ali za prepovedano metodo, UCI nemudoma naloži začasno izključitev po pregledu in obvestilu, opisanem v členu 7.2 ali 7.3, kot je ustrezno.« [poudarek moj]
Salbutamol pa je določena snov, zato tukaj ne velja. Namesto tega velja člen 7.9.3:
»Za kakršno koli morebitno kršitev protidopinških pravil v skladu s temi protidopinškimi pravili, ugotovljeno po pregledu v skladu s členom 7 in ni zajeto v členu 7.9.1 ali 7.9.2 [ki obravnava kršitve bioloških potnih listov, ur.], lahko UCI naloži začasno izključitev pred analizo kolesarjevega vzorca B (kjer je primerno) ali pred zadnjim zaslišanjem, kot je opisano v členu 8.”
Ena sama beseda v tem je temeljnega pomena: "lahko" – ne "takoj". S tem pravilom je odločitev o uvedbi začasne suspenzije v primeru AAF določene snovi prepuščena UCI/CADF.
UCI lahko, ni pa nujno, da v takem primeru naloži začasno izključitev. Če ni izrečena začasna izključitev, lahko kolesar nadaljuje s tekmovanjem, dokler ni sprejeta končna odločitev v njegovem primeru.
Ne glede na to lahko UCI brez dodatnega pojasnila še vedno začasno suspendira Frooma kadar koli pred končnim zaslišanjem – čeprav menim, da je zelo malo verjetno, da bo to storil. Eden od razlogov je ta, da člen 7.9.2 kodeksa WADA zahteva, da mora športnik v takšnih primerih dobiti bodisi: (a) možnost za začasno zaslišanje, bodisi pred izrekom začasne izključitve bodisi pravočasno. po uvedbi začasne ustavitve; ali (b) možnost za hitro zaslišanje v skladu s členom 8 pravočasno po uvedbi začasne izključitve.”
Če bi bil Froome suspendiran za nazaj, bi verjetno izgubil naslov na Vuelti
Identifikacija
Druga točka kritike je, da UCI skoraj tri mesece ni javno razkrila primera Froome. Ogledal sem si člen 14.4.1, da bi osvetlil tole:
»Identiteto katerega koli kolesarja ali druge osebe, za katero protidopinška organizacija trdi, da je kršila protidopinška pravila, lahko protidopinška organizacija z odgovornostjo za upravljanje rezultatov javno razkrije šele po obvestilu je bilo zagotovljeno kolesarju ali drugi osebi v skladu s členom 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ali 7.7 ter ustreznim protidopinškim organizacijam v skladu s členom 14.2.”
To se nanaša na pravice športnika in določa, da mora kolesar prejeti obvestilo o svojem ADRV, preden se lahko javno razkrije.
Javno razkritje je obvezno, kot je določeno v členu 14.4.2:Samo ko je bila zadeva končno obravnavana in kolesar ni bil oproščen
»Najpozneje v dvajsetih dneh po tem, ko je bilo ugotovljeno v pravnomočni pritožbeni odločbi v skladu s členom 13.2.1 ali 13.2.2, ali je bila takšna pritožba opuščena ali je bilo opuščeno zaslišanje v skladu s členom 8, ali trditev o kršitvi protidopinških pravil ni bila drugače pravočasno izpodbijana, mora protidopinška organizacija, ki je odgovorna za vodenje rezultatov, javno poročati o rešitvi protidopinške zadeve, vključno s športom, kršenim protidopinškim pravilom, imenom kolesarja ali druge osebe, ki je storila kršitev, prepovedane snovi ali prepovedane metode in naložene posledice. Ista protidopinška organizacija mora v dvajsetih dneh tudi javno poročati o rezultatih končnih pritožbenih odločitev v zvezi s kršitvami protidopinških pravil, vključno z zgoraj opisanimi informacijami.”
Če pa je kolesar oproščen, je za vsako javno razkritje primera potrebno njegovo soglasje. Člen 14.4.3:
»V vsakem primeru, ko se po zaslišanju ali pritožbi ugotovi, da kolesar ali druga oseba ni kršil protidopinških pravil, se lahko odločitev javno razkrije samo s soglasjem kolesarja oz. druga oseba, ki je predmet odločitve. Protidopinška organizacija, ki je odgovorna za upravljanje rezultatov, si bo razumno prizadevala za pridobitev takega soglasja, in če bo soglasje pridobljeno, bo odločitev javno razkrila v celoti ali v redigirani obliki, kot jo lahko odobri kolesar ali druga oseba.”
Dokazno breme – Froomov primer proti rezultatu
Kot že omenjeno, mora Froome zdaj z nadzorovano farmakokinetično študijo dokazati, da je bila nenormalno visoka koncentracija salbutamola v njegovem vzorcu urina posledica vdihavanja količine salbutamola, ki ni presegla največje dovoljene meje.
Diego Ulissi je to poskušal storiti po svojem AAF s salbutamolom na Giru leta 2014, vendar rezultati niso bili v popolno zadovoljstvo zaslišajoče komisije, zato je bil Ulissi prepovedan (čeprav 'le' za 9 mesecev; nekaj popolnoma v pristojnosti senata za obravnavo v primeru določene snovi).
Leta 2007 je bil Leonardo Piepoli oproščen ADRV, potem ko je med dirko Giro d'Italia vrnil vzorec urina s previsoko koncentracijo salbutamola.
Pomembno pa je omeniti, da so bila takrat pravila WADA o salbutamolu drugačna, saj so zahtevala skrajšano izjemo za terapevtsko uporabo za vsako uporabo salbutamola (nekaj, kar je imel Piepoli), niso pa določala najvišjih ravni vnosa salbutamola ', in v nadaljevanju tudi ne navaja farmakokinetične študije kot obveznega načina za dokazovanje, da najvišje dovoljene meje niso bile presežene.
Izvajanje farmakokinetične študije ni nekaj, kar naredite na hitro ali v kratkem času. "Obtoženec" bo želel čim bolj povečati svoje možnosti za uspeh in opraviti obsežno raziskavo o tem, kje in kdaj naj to izvede. To je njegova pravica.
Ne bom se spuščal v podrobnosti o tem, kako bo zaslišanje potekalo, ampak samo opozorim na člen 8, Postopek zaslišanja, v Pravilih UCI, del 14, Proti dopingu.
Pomembna točka je, da ni strogih časovnih omejitev, v katerih mora biti po AAF zaslišanje razporejeno, izvedeno in končano.
Vendar bi domneval, da ker je zdaj dokazno breme na športniku, če bo Froomova pravna ekipa poskušala predolgo vleči primer, namesto da bi predložila dokaze, ko so jih pozvali na predvidene datume zaslišanj, zaslišajoči senat bi lahko razumno sklepal, da nimajo namena ali sposobnosti dokazati Froomove nedolžnosti, in na podlagi tega sprejel svojo odločitev.
Dokler ni opravljena farmakokinetična študija in njeni rezultati ne bodo ocenjeni s strani ustrezne obravnavne komisije, Froome ni ne 'kriv' ne 'nedolžen'; oba izida sta še možna. Glede na to Schrödingerjevo naravo primera in prizadevanje za zaščito podobe svojega športa, je razumljivo, da UCI ne bi želela javno razkriti, če se Froome in ekipa Sky ne bi strinjala s takšnim potekom dejanj.
Kar zadeva Frooma, je glede na pravi naval vprašanj, s katerimi se zdaj sooča, in javno razpravo, v kateri zdaj v veliki meri prevladujejo čustveni odzivi namesto racionalne analize, gotovo nerad vneto privolil v javno razkritje njegov primer, dokler časnika Le Monde in The Guardian nista izvedela za primer, sledila zgodbi, se odločila, da objavi novico, in verjetno kontaktirala UCI ter Frooma in ekipo Sky za komentar tik pred objavo.
V luči tega razvoja je bila sprejeta odločitev, da se prelomna zgodba prepreči z izjavami UCI in Team Sky (kar ni povsem uspelo; The Guardian je objavil svoj članek po teh izjavah, prispevek Le Monda je bil objavljen na spletu nekaj minut pred izjavo UCI).
Če povzamem: UCI ni imela nobene obveznosti, da začasno suspendira Frooma zaradi AAF za določeno snov, niti nobene obveznosti, da javno objavi takšno AAF.
Trenutno je Froome prost za dirkanje in je bil prost za dirkanje med svetovnim prvenstvom. Ne trdim, da sta Froome ali UCI ukrepala dobro. Po mojem mnenju to dejanje ni bilo tisto, kar bi moral sprejeti. Vendar pa je povsem v njegovi pravici, da sprejema odločitve, ki jih bo morda kasneje obžaloval.
Popolnoma se strinjam, da je lahko dolg in dolgotrajen postopek zaslišanja, med katerim je Froome, za razliko od drugih kolesarjev s podobnimi primeri na površini, prost za dirkanje, lahko frustrirajoče za vse vpletene in morda še bolj za tiste gledam od zunaj.
Toda kot smo izvedeli, se predpisani postopek za določene snovi (zlasti salbutamol) razlikuje od postopka za druge prepovedane snovi.
Primer Contadorjevega klenbuterola
Ena navidezno očitna vzporednica je primer klenbuterola Alberta Contadorja v letih 2010 in 2011. Tudi tukaj je bilo javno razkritje AAF enega največjih zvezdnikov tega športa zadržano več mesecev.
Vendar je klenbuterol anabolično sredstvo, uvrščeno v kategorijo S1 seznama prepovedanih snovi WADA in zato ni določena snov. To pomeni, da bi morala biti obvezna začasna izključitev uvedena nemudoma po obvestilu Contadorja o njegovi AAF in v skladu z načelom UCI je bilo treba o tej obvezni začasni izključitvi sistematično poročati.
Alberto Contador je bil leta 2010 suspendiran zaradi klenbuterola v urinu, kar ga je stalo naslova Toura
V Froomovem primeru je AAF za določeno snov, ki ne sproži samodejno začasne ustavitve in zato tudi ni takojšnjega javnega razkritja.
To ni takoj očitno in je lahko tudi frustrirajoče, zlasti v luči tega, kako UCI ni upošteval svojih pravil v primeru Contadorja. Poudariti je treba, da v Froomovem primeru UCI ni očitno kršil nobenih pravil.
Trditev, da je prišlo do poskusa prikrivanja Froomovega primera, verjetno v dogovoru med UCI, kolesarjem in njegovo ekipo, ali da Froome ni imel pravice sodelovati na svetovnem prvenstvu ITT, je po mojem mnenju nezahtevano.
Res je, da bi se UCI lahko odločil za začasno suspendiranje Frooma, vendar se (iz meni neznanih razlogov) ni odločil. Če pogledamo nazaj, je bila ta odločitev morda nesrečna in ni bila v najboljšem dolgoročnem interesu transparentnega športa – vendar je bila odločitev, ki je v celoti zajeta s trenutno veljavnimi pravili.
Prosojnost
Nimam povsem izoblikovanega mnenja o tem, ali bi bilo treba pravila spremeniti glede na trenutno zapleteno in na prvi pogled dvoumno stanje. Ta pravila morajo upoštevati več včasih nasprotujočih si vidikov: preglednost je zelo pomembna, a prav tako je pomembna pravica športnikov do zasebnosti; zlasti v času, ko je zasebnost podatkov krhka dobrina, ki je napadena z več strani. Po mojem mnenju je zelo potrebna živahna, na dejstvih temelječa in objektivna razprava, ki bi ji morali dati večjo težo.
Namerno si privoščim razkošje, da se ne postavim na nobeno stran.
Imam pa mnenje o tem, kako bi morali ljudje in organizacije, vpleteni v Froomov primer, ravnati v svoje dobro in dobro športa: Bodite popolnoma transparentni od samega začetka primera. Ko je bil Froome obveščen o AAF, bi se on in njegova ekipa lahko odločili, da to objavijo takoj.
Če je bil čas obvestila pred njegovim štartnim časom na svetovnem prvenstvu ITT, bi se prav tako lahko prostovoljno odpovedal svoji pravici do tekmovanja in se umaknil iz dirke, kar bi pomenilo samosuspenz, če bi se UCI držal svoje odločitve o brez uvedbe začasne ustavitve.
Po eni strani bi bil to hvalevreden prikaz transparentnosti, po drugi strani pa bi to pomenilo, da bi se morebitna prekinitev začela 20. septembra.
Upam, da so se vsi naučili ali okrepili naslednje točke iz tega članka: Pravila so zapletena, pogosto bolj, kot se sprva zdi. Vedno je dobro poiskati zadostne in natančne informacije, preden podate obsežne izjave.
Kako so do sedaj obravnavali ta primer, ni niti dokaz prikrivanja s strani UCI, Frooma in ekipe Sky, niti ni primer 'sodnega umora'. UCI je sledila pravilom, ki urejajo njena protidopinška prizadevanja; Le Monde in The Guardian sta, ko sta izvedela za primer, opravila svojo novinarsko dolžnost poročanja o zadevi javnega interesa po temeljiti raziskavi primera.
Skoraj zagotovo bi lahko celoten primer obravnavali bolje. Toda na mnogih, mnogih straneh pravil, ki urejajo kolesarski šport in njegova protidopinška prizadevanja, ni pravila, da bi morali vsi ravnati modro.
Lukas Knöfler je samostojni kolesarski novinar s posebnim zanimanjem za pravila in predpise WADA in UCI
