Cyclist vabi strokovnjake, da predstavijo argument za in proti reguliranemu dopingu
Primer Chrisa Frooma s salbutamolom je med ljubitelji in komentatorji kolesarstva razdelil mnenja. Nekateri menijo, da je uporabil moč in bogastvo moštva Sky, da bi se izognil prepovedi jemanja dopinga; medtem ko drugi menijo, da ni prekršil nobenih pravil, zato sploh ne bi smel biti v preiskavi.
Mnogi ljudje na obeh straneh argumenta se lahko strinjajo, da je trenutni protidopinški aparat neučinkovit in ga je treba reformirati.
WADA, Svetovna protidopinška agencija, ima težave z omejenim proračunom za testiranje in spremljanje športnikov iz vseh športov. Prav tako mora sprejemati življenjske odločitve glede pravil, ki postajajo vse bolj nepregledna, saj postaja meja med izboljšanjem učinkovitosti in terapevtsko uporabo bolj zabrisana.
Narašča občutek, da vojne proti dopingu ni mogoče nikoli dobiti, zato je čas za spremembo perspektive. Morda najboljši pristop ne bi bila prepoved vseh zdravil, ampak regulacija zdravil, da bi zagotovili enake konkurenčne pogoje in hkrati zaščitili zdravje športnikov.
Kolesar se je obrnil na strokovnjake na tem področju, da bi argumentirali razloge za in proti prehodu na regulacijo namesto prepovedi.
Najprej, v taboru 'za', imamo Juliana Savulescuja, avstralskega filozofa in bioetika, ki je tudi Uehirov profesor praktične etike na Univerzi v Oxfordu. Savulescu trdi, da je proračun WADA v višini 24 milijonov funtov za leto 2018 nezadosten, da bi bil učinkovit, in da je "potrebnih na stotine milijonov, če ne milijard, naložb za ustvarjanje bolj varnega protidopinškega sistema".
Namesto tega predlaga, da bi lahko bil odgovor v tem, da se športnikom dovoli uporaba zdravil za izboljšanje zmogljivosti, če so pod ustreznim nadzorom.
Kolesar izve več o svoji drži.
Argument za reguliran doping
KOLESAR: Pravite, da bi morali biti sredstva za povečanje učinkovitosti v športu legalizirana pod zdravniškim nadzorom. Eden od argumentov je, da ekstremna vadba izčrpa naravne ravni rdečih krvničk, testosterona rastnega hormona, vendar se lahko vse te zvišajo na "naravne" ravni z zdravili, kot je EPO. Zakaj jih torej ne bi legalizirali?
JS: To sem poimenoval "fiziološki doping" in mislim, da bi bila to razumna in bolj izvršljiva alternativa kot ničelna toleranca. To je kot obnavljanje glukoze ali vode ali dopolnjevanje teh med treningom in tekmovanjem.
Pomanjkljivost je v tem, da šport ne bi bil več preizkus naravne fiziologije – vendar danes tako ali tako ni, saj lahko povečate kri z višinskim treningom ali hipoksičnim zračnim šotorom. Ti potisnejo športnike čez njihovo naravno izhodišče. Kljub temu šport ohranja svoje vrednote.
Nekateri ugovarjajo, da bodo ljudje uživali različne prednosti na isti ravni fiziologije, vendar enako velja za presnovo glukoze ali vode. Vsi ljudje bomo vodo in sladkor presnavljali nekoliko drugače. Kofein poveča učinkovitost, obstajajo pa počasni in hitri metabolizatorji. Njegov učinek povečanja se razlikuje med posamezniki. Kljub temu dopuščamo tovrstno neenakost, ker je v skladu s tem, da je šport predvsem človeško prizadevanje in še vedno zadosten preizkus človeških zmogljivosti.
KOLESAR: Kljub oglaševanju in zgodbam o kolesarjih, ki se zbujajo sredi noči, da bi pospešili pretok krvi, je razumljivo, da je zelo malo dejanske literature in študij o škodljivem fiziološkem vplivu EPO in celo steroidi. Je to še en argument – da empirično ni dovolj študij o njihovi učinkovitosti?
JS: EPO in hormoni, kot je testosteron, so naravne snovi, ki se pojavljajo v telesu. Trenutno obstaja veliko medicinskega znanja o teh zdravilih in jih je mogoče upravljati in nadzorovati, tako da je njihova uporaba varna. Potrebuje zdravniški nadzor ter odprt, pregleden in odgovoren sistem.
KOLESAR: Če zdravilo pospeši okrevanje, ali obstaja argument, da naredi šport varnejši?
JS: Pospeševanje okrevanja je legitimen cilj medicine. Tako delujejo steroidi. Cilj športa bi moral biti pospešitev okrevanja. Zaradi tega šport morda ne bo dejansko varnejši, saj lahko vrnitev na tekmovanje resno ogrozi športnika. Toda izboljšanje okrevanja je osnovni cilj športne znanosti. Če zdravila to počnejo in so varna, jih je treba uporabiti.
KOLESAR: Konec koncev, ali je meja med tem, kar je zakonito, in tem, kar ni, preveč poljubna in nejasna? Je to bitka, ki je ne moremo dobiti?
JS: Črte je treba narisati in vedno bodo do neke mere poljubne. Pomembno je, da naša pravila ustrezajo čim več našim vrednotam, čim bolj celovito. Ničelna toleranca tega ne doseže. Postaviti bi morali jasna in izvršljiva pravila, ki športu omogočajo, da zajame vrednost fizične nadarjenosti in usposabljanja, duševne angažiranosti in predanosti, razumnih ravni varnosti, razkazovanja lepote, omogoči smiselno primerjavo itd.
Obstaja veliko sklopov pravil, ki lahko to dosežejo. Z razvojem športa, tehnologije in človeštva imamo več svobode pri določanju pravil.
KOLESAR: Ali poznate koga v kolesarstvu, ki meni, da protidopinške vojne preprosto ni mogoče dobiti, še posebej v vedno večjem farmakološkem svetu?
JS: Protidopinško vojno bi lahko dobili – vendar bi za to potrebovali ogromne količine denarja. Verjetno bi bil potreben tudi 24-urni nadzor nad športniki. Je res vredno?
CYCLIST: V primeru, ki vključuje ekipo Sky in domnevno zlorabo TUE, je vprašanje etike v vrhunskem športu ključna pripoved. Če pa ekipa ali posameznik ni zakonito prekršil pravila, zakaj je etika pomembna?
JS: Za določanje pravil je treba uporabiti etiko. Toda težava pri TUE niso športniki ali ekipe, ampak pravila. Nobenega razloga ni, da bi imeli pravilo proti inhalacijskemu salbutamolu. Manj izboljša učinkovitost kot kofein. In če bi postavili varno mejo za steroide, nam ne bi bilo treba poskušati razločiti, ali so bili vzeti za namene terapije ali izboljšave.
Ljudje mislijo, da podpiram doping. To je preveč preprosto. Če obstaja pravilo proti dopingu, bi ga morali športniki upoštevati in biti kaznovani, če ga kršijo. Ampak to je ločeno vprašanje. Trenutna pravila temeljijo na fantaziji o jasni svetli meji med terapijo in izboljšavo, med zdravjem in boleznijo.
Torej je praksa v zmešnjavi, ker tako svetla črta ne obstaja. Naša pravila bi morali temeljiti na znanstveni resničnosti in razumnih sekularnih etičnih vrednotah.
KOLESAR: Končno so verjetno največji motivator za otroke ikone. Če se popolnoma zavedajo, da je športnik, po katerem se zgledujejo, dosegel svojo zmago z izboljšavami zmogljivosti, ali je to res sporočilo, ki ga želimo poslati mladim? Ali se ne bi vaba športa izgubila in navsezadnje elitnega športa ne bi bilo več?
JS: Današnji otroci ne verjamejo ideologiji in izmišljotinam, ki so jim predstavljene. Vedo, da elitni športniki jemljejo snovi za izboljšanje učinkovitosti, tako kot njihove glasbene ikone jemljejo droge. Kar bi morali zagotoviti, je, da je sporočilo izboljšati učinkovitost varno, zakonito in pod zdravniškim nadzorom.
To ni sporočilo, ki je bilo poslano danes. To je staro puritansko sporočilo, da so droge slabe, da potrebujemo vojno proti drogam, da dobri ljudje ne jemljejo drog, medtem pa mlajša generacija vidi uspešne ikone, kako jemljejo droge, pijejo in se ubijajo. Čas je, da pošljete pravo sporočilo.
Kaj pa genetski doping?
Savulescu ni edini, ki je za obsežne spremembe ne le sistema dopinga, ampak tudi tega, kako dojemamo 'doping'.
Andy Miah je tudi bioetik, ki je leta 2004 v svoji knjigi obravnaval vprašanje športa v našem vse bolj farmacevtskem svetu in to uskladitev z veljavnimi protidopinškimi zakoni. Posebej je obravnaval genetski doping, pa tudi širše vprašanje drog v športu.
Tukaj je Miahin pogled, posebej o spektru genetskega dopinga v športu…
KOLESAR: Ali obstaja etični argument, ki nakazuje, da genski doping ne bi smel biti nezakonit?
AM: Mislim, da obstaja zelo močan etični argument za podporo genetskega dopinga in oster protest proti njegovi nezakonitosti. Vendar pa je treba zgoditi nekaj precej velikih premikov v javnem mnenju in znanstveni praksi, preden se bo to verjetno obravnavalo kot sprejemljivo.
Najprej moramo preseči skrb, da je eksperimentiranje na zdravih osebah nujno neetično. To nas še posebej skrbi zaradi zgodovinskih razlogov in zaradi širše skrbi, da lahko zdrava oseba žrtvuje svojo biološko celovitost zaradi finančne koristi. Prav tako smo zaskrbljeni zaradi uporabe redkih zdravstvenih virov za kar koli drugega kot za popravilo ali terapijo. Vendar se ta svet spreminja.
To nas zdaj manj skrbi. Zavedamo se tudi, da je preprečevanje lahko učinkovitejše od zdravljenja in da gremo po tej poti pomeni sprejeti človeško izboljšanje.
Če res želite odpraviti negativne učinke staranja na zdravje, bomo morali zgodaj v življenju posegati v svojo biologijo. Zato se argument proti poseganju v zdrave subjekte razbije.
Pojma zdravja in bolezni sta bolj zamegljena, prav tako način, kako danes opredeljujemo kakovost življenja. Opravite lasersko operacijo oči. Je to terapija ali izboljšava? Če se lotite laserske operacije oči, lahko na koncu vidite boljši od običajnega. Tako nas mnoge oblike terapije – ko se izboljšujejo – zdaj presežejo le normalno in nas delajo nadčloveške.
Ta širši kulturni premik v tem, kako uporabljamo biotehnologijo in druge znanosti, je razlog, zakaj bo protidopinška industrija sčasoma padla na kolena. Preprosto, nikomur ne bo mar za športnika, ki uporablja nosni dekongestiv, ko bodo biološki sistemi vseh okrepljeni proti boleznim in optimizirani za delovanje v svetu, ki postaja vse bolj strupen.
Stavim, da bo povprečen človek čez 100 let lahko tekel tako hitro kot Usain Bolt danes. Morda bom celo zraven, da dobim to stavo, če je to, kar govorim o znanosti in tehnologiji, prav.
KOLESAR: Zakaj je v očeh WADA genetski doping nezakonit?
AM: WADA vodijo zdravniki in drugi, ki simpatizirajo z medicinskim stališčem, da je treba njena orodja in veščine uporabljati le za terapevtske potrebe. Ti ljudje verjamejo, da razširitev njihovega poklica na izboljšanje izdaja njihove temeljne vrednote in celo njihovo Hipokratovo prisego. Poleg tega vpleteni znanstveniki menijo, da je to v nasprotju z njihovimi etičnimi načeli – in do neke mere imajo prav.
Če nekoga genetsko izboljšate, ste v nasprotju s tem, kar je sprejemljivo v vašem poklicu, to je uporaba tehnike na neznanstven način.
Genetski procesi in izdelki imajo zelo ozke licence in njihova uporaba pri zdravih osebah – kot pri drugih medicinskih posegih – velja za neetično in bi povzročila resne posledice za vpletene znanstvenike.
To je zato, ker ni dogovorjenega protokola za takšno uporabo in razlog za to je, ker se ne nagibamo k poseganju v zdrave ljudi.
Vendar menim, da se to spreminja in predlagam Svetovno prodopinško agencijo.
CYCLIST: Svetovna prodopinška agencija? Podrobneje prosim…
AM: To bi bilo protiutež delu Svetovne protidopinške agencije. Potrebujemo organizacijo, ki dejavno spodbuja raziskave varnejših oblik izboljšav zmogljivosti, tako da jih lahko športniki uporabljajo prosto, z minimalnim tveganjem in odprto.
Odziv na to je običajno – če ga imajo vsi, v čem je smisel, saj gre pri izboljšavah le za prednost? Enako bi lahko rekli za usposabljanje, vendar ne, ker vemo, da večina oblik izboljšav ni preprostih. Mnogi bodo zahtevali skrbno uporabo in spremljanje v kombinaciji z usposabljanjem.
Kako bo športnik najbolj učinkovito uporabil to, bo določil rezultate športa. In če se to sliši kot nekaj, kar si lahko privoščijo le bogati, najprej pomislite, da je to morda dejansko cenovno ugodnejša oblika izboljšave od današnjih tehnologij, ki so pogosto zelo drage.
Argument proti reguliranemu dopingu
Joeju Pappu polemike niso tuje. Zdaj je glasen zagovornik boja proti dopingu, vendar je Američan tudi nekdanji profesionalni cestni kolesar, ki je bil po dirki po Turčiji leta 2006 pozitiven na testosteron. Štiri leta pozneje je bil Papp obtožen trgovine z mamili, zlasti s človeškim rastnim hormonom in EPO.
Po besedah odvetnika je Papp posredoval pri poslih v vrednosti 80.000 $ za 187 strank, vključno s kolesarji, tekači in triatlonci. Odslužil je šestmesečno obdobje hišnega pripora, ki mu je sledilo dve leti in pol pogojne kazni, ta prizanesljivost je bila posledica Pappovega pričanja v primerih Armstrong in Landis.
'Od skoraj 200 strank so bile štiri ženske in vse amaterke,' pojasnjuje Papp iz svojega doma v Pittsburghu. 'Bila je manjša skupina mlajših fantov; fantje s potencialom za tekmovanje na elitni ali mednarodni ravni. Toda večja skupina so bili moški, v poznih 30-ih/zgodnjih 40-ih, z dobrim zneskom razpoložljivega dohodka, poklicno varnostjo in resnično želijo videti, kako daleč lahko gredo.'
Papp ima notranje znanje o dopingu v elitnem in rekreativnem pelotonu. Kaj meni o tem, da bi prepovedane droge regulirali, namesto da bi jih popolnoma prepovedali?
KOLESAR: Avstralski filozof in bioetik Julian Savulescu je trdil, da je treba tisto, kar velja za nezakonita sredstva za izboljšanje učinkovitosti v športu, legalizirati pod zdravniškim nadzorom. Eden od argumentov je, da ekstremna vadba izčrpa naravne ravni rdečih krvničk, testosterona rastnega hormona, vendar se lahko vse te zvišajo na "naravne" ravni z zdravili, kot je EPO. Zakaj jih torej ne bi legalizirali?
JP: Hah! Menim, da je doping športnikov s pomočjo zdravnikov že spremenil elitni šport v subkulturo s kronično prekomerno uporabo zdravil, v kateri farmakološke prakse, ki jih predlagate – hormonsko pomlajevanje, tj. dopolnjevanje ravni testosterona in rastnega hormona 'znotraj [varnih] fizioloških končnih točk' – še vedno kršijo etično norme, ogrožajo naš koncept integritete športa, ustvarjajo nočne more pri izvrševanju in dejansko spodbujajo več nedovoljenega dopinga.
Kdo so zdravniki, ki bi bili pripravljeni dajati neverjetno močna zdravila popolnoma zdravim športnikom zgolj za izboljšanje "okrevanja" in izboljšanje učinkovitosti? Jasno je, da obstajajo in so prostovoljno sodelovali v kulturi dopinga že desetletja (celo jaz sem imel zdravnike za doping), vendar je ideja o legitimizaciji njihovega dela in prizadevanj mož, kot sta Fuentes in Ferrari, grozljiva.
Dokončno bi morali zavrniti argument o 'manjši škodi', da so zdravniki odgovorni za nadzor uživanja drog pri športnikih in omejevanje zdravstvene škode z nadzorovanjem dajanja androgenih in peptidnih hormonov, če ne zaradi drugega razloga kot zaradi obvladovanje dopinga v določenih mejah (tj. '[varne] fiziološke končne točke') ne spodkopava ali celo obravnava motivacije športnika, da načrtuje, da te meje zaobide ali preseže in pridobi konkurenčno prednost!
Še huje, dostop do kvalificiranega zdravniškega nadzora je največja spodbuda za doping. Neverjetno naivno je misliti, da normalizacija nekaterih dopinških rutin ne bo povzročila več dopinga.
Kaj pa spolzko pobočje med dovoljevanjem uporabe testosterona in rastnega hormona z ustreznim zdravniškim nadzorom in pristajanjem na še bolj tvegane ali drage posege?
Ali bo odkrivanje določenih androgenov ali peptidov v športnikovem urinu in krvi povzročilo kršitev protidopinških pravil le, če so bili dani brez ustreznega 'zdravniškega nadzora'?
Kako je mogoče razlikovati doping pod zdravniškim nadzorom od lažnega vbrizgavanja istih snovi? Če sta testosteron in rastni hormon dovoljena, katere druge snovi bodo naslednje? In usmilite se skeptičnih športnikov, ki ne bi želeli na hormonsko nadomestno terapijo. Izgubijo zaradi nepripravljenosti delati z zdravnikom za doping? Resno?
KOLESAR: Kljub oglaševanju in zgodbam o kolesarjih, ki se zbujajo sredi noči, da bi pospešili pretok krvi, je razumljivo zelo malo dejanske literature in študij o škodljivem fiziološkem vplivu EPO in celo steroidi. Je to še en argument – da njihove izboljšave delovanja niso "uradno" dokazane?
JP: Kdaj je postalo etično, da raziskovalci raziskujejo stranske učinke in morebitne škodljive posledice dajanja EPO in steroidov zdravim vrhunskim športnikom?
Seveda, zgodba o kolesarjih, ki se zbujajo-sredi-noči-za-vozijo-rolerje-ker-je-njihova-kri-tako viskozna, zdaj zveni skoraj kot urbana legenda, vendar še vedno obstaja preverjen, čeprav anekdotičen zapis o resnih neželenih dogodkih.
Napotil bi vas na intervju, ki sem ga imel z dr. Dawn Richardson pred približno 10 leti. Tukaj je segment o težavi, ki sem jo imel s strjevanjem krvi po prometni nesreči …
DR: Koliko krvi ste izgubili zaradi hematoma?
JP: Mislim, da je bila količina blata, ki je bila kirurško odstranjena, blizu 1200 ml. Ali je to možno za grozen notranji hematom v gluteus maximusu?
DR: Da, tako je. V bistvu ste izgubili četrtino volumna krvi v nekaj, kar bi morala biti nepomembna modrica, ker je bila vaša kri zaradi zdravniško nenadzorovane in nesposobne zlorabe antikoagulantov preredka. To bi večino ljudi spravilo v hipovolemični šok razreda 2. Kako strašljivo je bilo vse to, medtem ko se je dogajalo?
JP: Takrat ne preveč, ker je bila zdravstvena oskrba odlična. Strašljivo je bilo biti sam v bolnišnici v Pescii v Italiji, zapuščena s strani moje ekipe in pred koncem kolesarske kariere in megleno prihodnostjo.
DR: Ali razumete, kaj bi se zgodilo, če bi se udaril v glavo?
JP: Končno sem to storil, vendar raje ne razmišljam o smrti.
KOLESAR: Če zdravilo pospeši okrevanje, ali obstaja argument, da naredi šport varnejši?
JP: Seveda obstaja argument, da če zdravilo pospeši okrevanje brez tveganja resnih stranskih učinkov ali dolgotrajnih zapletov, naredi šport varnejši, tako za posameznika, ki je dopingiran športnik in v množičnem športu, kot je kolesarjenje, za njegove kolege (ki bi se običajno lahko na primer ponesrečili pri hitrem spustu, ker je bil kolesar, katerega upravljanje kolesa ali splošno odločanje je oslabljeno zaradi nakopičene utrujenosti).
Mislim, da dejstvo, da so lahko učinki mnogih od teh "izdelkov za okrevanje" tako globoki (in še vedno različni med posamezniki), spodkopava vse argumente glede varnosti, saj njihovo dovoljenje v bistvu spodbudi najbolj ambiciozno osebo, da postane najbolj kamikaza. Kohorta, ki že jemlje doping, bi verjetno jemala še več.
KOLESAR: Konec koncev, ali je meja med tem, kar je zakonito (višinski šotori v večini držav) in kaj ni preveč poljubna in nejasna? Je to nehvaležna bitka?
JP: Če je cilj izkoreninjenje dopinga, potem je to bitka, ki je ni mogoče zmagati, toda prav zdaj, po primerih, kot so zimske olimpijske igre in strahopetna odločitev Mednarodnega olimpijskega komiteja o dvigu zaradi suspenza Ruskega olimpijskega komiteja je zame bolj prepričljivo vprašanje, ali ljudje, odgovorni za elitni šport, sploh podpirajo resnična protidopinška prizadevanja ali ne.
Mislim, da je treba mejo med tem, kar je zakonito, in tem, kar je prepovedano, vedno znova ocenjevati, da zagotovimo, da temelji na dokazih in trdni etični presoji.
Zadnje čase nisem veliko razmišljal o tem, toda če bi nekdo prišel k meni in rekel, da bi bilo treba seznam WADA skrajšati, ker so omejeni viri namenjeni za nadzor snovi, ki dajejo minimalno prednost pri učinkovitosti [verjetno kot salbutamol], na primer, ne bi mislil, da je to nelegitimno. Športnikom koristi, če so črte jasne in svetle, racionalno izpeljane, nedvoumne.
Nepotrebno strogi rezultati in nedosledne sankcije ne povečajo verodostojnosti protidopinškega gibanja.
KOLESAR: Če ne vi, ali poznate koga v kolesarstvu, ki meni, da protidopinške vojne preprosto ni mogoče dobiti, še posebej v vedno večjem farmakološkem svetu ?
JP: Nihče, ki ga poznam v tekmovalnem kolesarstvu, si ne želi legalizacije dopinga.
Posmehovalci nočejo, da bi bila njihova prednost, ki izhaja iz farmakologije, bolj dostopna tekmovalcem, ki jih je strah pred prepovedjo športa odvrnil od dopinga, čisti športniki, ki so upravičeno zaskrbljeni za svoje zdravje, pa nočejo prisiljeni uporabljati droge zgolj zato, da ohranijo enakost s svojimi bolj brezobzirnimi tekmeci.
